Audiencia preliminar penal
Nombre oficial: Reforma al Código Procesal Penal y a la Ley Orgánica del Poder Judicial en materia de audiencia preliminar y acuerdos
Dónde va
Ver quién lo presentó
Rodrigo Arias Sánchez, Danny Vargas Serrano, Gloria Zaide Navas Montero, Alejandra Larios Trejos, Vanessa de Paul Castro Mora
Ver en qué comisión se vio
- Comisión de Asuntos Jurídicos21 abr 2025 – 3 feb 2026 · desde el 1 sept 2026
Según la tramitación oficial de la Asamblea.
29 de 57 si votan todos — o 38 si contradice a la Corte
Por qué
La Asamblea debe consultar a la Corte Suprema de Justicia. Si la Corte está de acuerdo (o no objeta), basta la mayoría normal; apartarse de su criterio exige 38 votos. Depende de qué responda la Corte en este trámite.
Qué sigue
Para avanzar necesita ganar la votación en primer debate en el Plenario.
De qué trata
Limita las suspensiones de juicios y amplía el juez único
Obliga al imputado a ir a la audiencia preliminar, previa al juicio, so pena de rebeldía; fija esa audiencia como último momento para acordar salidas sin juicio; permite sustituir al defensor que no pueda asistir y amplía los juicios con un juez.
Según el texto presentado el 26 de marzo de 2025. El proyecto puede cambiar durante el trámite.
Para conversar
El problema que dice venir a resolver
Quienes lo firman sostienen que la justicia penal se entraba en tres puntos: las agendas saturadas de los abogados defensores obligan a suspender y reprogramar diligencias, a veces por años; los acuerdos que deberían cerrarse en la etapa intermedia —la que filtra si el caso va a juicio— terminan pactándose ya en el juicio; y hay tribunales de tres jueces conociendo asuntos que podría ver uno solo. Agregan que el Código Procesal Penal no obliga con fuerza al imputado a estar en la audiencia preliminar.
Citan un oficio de la Dirección de Planificación del Poder Judicial de 2025: un 20% de los asuntos que llegan a los tribunales de juicio se resuelven con una medida alterna y un 11% con procedimiento abreviado, de modo que trasladar esos casos a la etapa intermedia liberaría un 31% de agenda para celebrar juicios.
Del mismo informe citan que un 12% de las cancelaciones de señalamientos se asocia a que el acusado no se presenta y que la sustitución del defensor impedido podría reducir un 7% esas cancelaciones. Advierten que, sin estos cambios, la etapa intermedia sigue siendo un nudo que impide avanzar y la confianza en el derecho decae.
Qué dice el texto
- Ir o quedar rebelde: A la audiencia preliminar deben asistir obligatoriamente el fiscal, el defensor y el imputado. Si el imputado no llega se le declara rebelde y se ordena su captura, salvo que después justifique un impedimento grave y legítimo.
- El último chance de arreglar: Después de la audiencia preliminar ya no se puede pedir conciliación, suspensión del proceso a prueba, reparación del daño ni abreviado —la condena pactada admitiendo el hecho—; se le advierte al imputado al declarar y a la víctima.
- Reparar el daño: La ley vigente permite extinguir la causa reparando el daño hasta la fase de juicio; el proyecto exige hacerlo antes o durante la audiencia preliminar, en delitos patrimoniales sin fuerza ni violencia y culposos, si no hubo otro beneficio en cinco años.
- Cambiar de abogado: Si el defensor no puede ir a una diligencia por incapacidad, vacaciones u otra cita ya agendada, debe avisar y el imputado tiene un plazo de hasta cinco días para nombrar otro; si no lo hace, se le asigna un defensor público.
- Si no llega el querellante: El abreviado se puede acordar con la sola conformidad del Ministerio Público cuando el querellante y el actor civil no comparecen. La víctima con domicilio conocido debe ser convocada, pero su ausencia no suspende la audiencia.
- Cuántos jueces juzgan: Los delitos con pena de hasta diez años de prisión pasan a juzgarse con un solo juez; los de más de diez años siguen con tres, salvo abreviado. Los tribunales de crimen organizado también actúan con un juez en esos casos.
- Reclamos y expediente: Los reclamos por defectos del procedimiento planteados en la investigación se difieren a la audiencia preliminar, salvo daño irreparable. Se elimina el plazo común de cinco días para examinar el expediente: las gestiones se hacen orales en la audiencia.
El porqué sale de la exposición de motivos y los puntos, del articulado del texto presentado el 26 de marzo de 2025. El argumento es de quienes lo firman; el proyecto puede cambiar durante el trámite.
El expediente completo —con el texto del proyecto— está en la consulta de expedientes de la Asamblea (se busca con el número 24.913).
Qué pasó la semana del 7 al 13 de septiembre
La Comisión de Asuntos Jurídicos avanzó en la votación de mociones de fondo por la vía del artículo 137: con ocho votos dispensó de lectura todas las mociones y aprobó, con siete votos a favor y dos en contra, la que elimina las reformas al Código Procesal Penal del artículo primero. Al día siguiente aprobó, 8 a 1, otra moción sobre suspensiones de audiencia y plazos para nombrar defensor, y rechazó 9 a 0 una moción de otro diputado. Quedó pendiente la moción sobre tribunales unipersonales.
Fuente: las actas de la sesión 27 de la Comisión de Asuntos Jurídicos (mar, 8 sept) y la sesión 28 de la Comisión de Asuntos Jurídicos (mié, 9 sept). La Asamblea no permite enlazarlas directo: se buscan por fecha en su consulta de actas de comisiones.
Quién lo apoya y quién lo objeta
Las 8 voces cuya posición sobre este proyecto quedó explicada en las actas de las 2 sesiones que hemos leído — no es el marcador de una votación, e incluye voces que no votan, como ministerios e instituciones invitadas. Cada quien queda del lado que sostuvo más veces.
Sostiene que obligar al imputado a cambiar de defensor con el primer choque de agenda viola el derecho a la defensa técnica y propone permitir hasta tres…
Sostiene que obligar al imputado a cambiar de defensor con el primer choque de agenda viola el derecho a la defensa técnica y propone permitir hasta tres suspensiones; apoya subir a diez años el límite para los tribunales unipersonales y quitar el privilegio de tribunal colegiado a exmiembros de los supremos poderes
Apoya las mociones y plantea que sea la Corte Plena la que defina cuándo un juicio es unipersonal;
Apoya las mociones y plantea que sea la Corte Plena la que defina cuándo un juicio es unipersonal; advierte que el crimen organizado cambió el funcionamiento judicial y que el tema de limitar los cambios de defensor debería consultarse a la Sala Constitucional
Reconoce que el abuso de suspensiones es un problema real, pero considera que la solución del Poder Judicial puede lesionar el derecho a la defensa;
Reconoce que el abuso de suspensiones es un problema real, pero considera que la solución del Poder Judicial puede lesionar el derecho a la defensa; votó a favor de la moción de las tres suspensiones y pidió no votar aún la de tribunales unipersonales porque el monto de la pena no mide la complejidad del caso y un asunto de delincuencia organizada no debería ir a un juez único
Votó a favor de ampliar a diez días el plazo para nombrar nuevo defensor, pero le hace ruido que se permitan tres suspensiones porque podría alimentar prácticas…
Votó a favor de ampliar a diez días el plazo para nombrar nuevo defensor, pero le hace ruido que se permitan tres suspensiones porque podría alimentar prácticas dilatorias, y pide mantener el tribunal colegiado para los supremos poderes
Objeta que se elimine el tribunal colegiado para quienes fueron miembros de los supremos poderes: sostiene que juzgar delitos cometidos en el ejercicio del cargo…
Objeta que se elimine el tribunal colegiado para quienes fueron miembros de los supremos poderes: sostiene que juzgar delitos cometidos en el ejercicio del cargo implica una carga política que presiona más a un solo juez que a tres
Según el criterio citado en la comisión, la reforma no aportará celeridad, podría aumentar los tiempos de espera y roza el derecho de defensa, el derecho de…
Según el criterio citado en la comisión, la reforma no aportará celeridad, podría aumentar los tiempos de espera y roza el derecho de defensa, el derecho de petición y el debido proceso
Advierte que cerrar esa oportunidad perjudicaría sobre todo a quienes dependen de la Defensa Pública, que conocen a su defensor minutos antes de la audiencia por la…
Advierte que cerrar esa oportunidad perjudicaría sobre todo a quienes dependen de la Defensa Pública, que conocen a su defensor minutos antes de la audiencia por la carga de trabajo
Considera contundentes los criterios de la Procuraduría y la Defensa Pública sobre la limitación de oportunidades del imputado, pero duda entre eliminar los…
Considera contundentes los criterios de la Procuraduría y la Defensa Pública sobre la limitación de oportunidades del imputado, pero duda entre eliminar los artículos o mejorarlos
Otra voz de Liberación Nacional solo aparece votando mociones de trámite, sin que el acta diga por qué.