AsambleaTeRinde2026 – 2030
← Volver a todos los proyectos
AVANZÓ ↑
Social, familia y vivienda · 25.548

Ocupantes de zonas especiales

Nombre oficial: Reforma al artículo 1 de la Ley 9577, protección a los ocupantes de zonas clasificadas como especiales

Dónde va

1
Apenas nace
3 meses
Presentado · 28 abr 2026 – 16 jul 2026
Ver quién lo presentó

Carolina Delgado Ramírez, Daniel Gerardo Vargas Quirós

2
En estudio
2 meses
En comisión · 16 jul 2026 – 24 sept 2026
6 a favor · 0 en contra · jue, 24 sept
Ver quién votó
A favor · 6
Liberación Nacional · 2
Frente Amplio · 1
Ver en qué comisión se vio
  • Comisión de Asuntos Municipalesdesde el 21 jul 2026

Según la tramitación oficial de la Asamblea.

3
En debate
1 mes y contando
Plenario · 24 sept 2026 – hoy

Necesita la mayoría de quienes estén presentes (29 si votan los 57) · puede subir a 38 durante el trámite

Por qué

Mayoría absoluta — 29 de 57 si votan todos

La regla general (art. 119) es la mitad más uno de los diputados presentes: 29 si votan los 57. Para algunos proyectos, un informe del Departamento de Servicios Técnicos o un criterio de la Sala Constitucional puede elevar el requisito a 38; eso se determina durante el trámite, no se sabe de antemano.

Constitución, art. 119
4
Voto final
2.º debate
5
¡Ya es ley!
Publicada
Hay pasos que este proyecto ya dejó atrás y que no presenciamos: seguimos las sesiones desde mayo de 2026.

Qué sigue

Para avanzar necesita ganar la votación en primer debate en el Plenario.

De qué trata

Extiende la protección a quienes viven en zonas especiales

Reforma la Ley 9577, que protege a las personas que ocupan zonas de régimen especial, como la franja fronteriza, el patrimonio natural del Estado y la zona marítimo terrestre. Según lo dicho en la comisión, prolonga el plazo de la moratoria, una pausa temporal, que ampara a esas familias.

Para conversar

El problema que dice venir a resolver

Quienes lo firman parten de que miles de familias viven desde hace décadas en la zona marítimo terrestre, la zona fronteriza y el patrimonio natural del Estado —terrenos de dominio público, es decir del Estado y no vendibles—, sin seguridad jurídica pero con arraigo social y económico. Lo atribuyen a la falta histórica de planificación territorial, a la limitada capacidad institucional y a la ausencia de alternativas reales de regularización o reubicación.

Sostienen que los planes reguladores, los instrumentos que definen qué se puede hacer en cada zona, avanzan lento porque en ellos intervienen municipalidades, el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo y la Secretaría Técnica Nacional Ambiental. Advierten que, al vencer las suspensiones ya adoptadas, se reactivarían desalojos, demoliciones y cierres de actividades productivas que afectarían a miles de personas en su vivienda y su sustento.

Plantean la ampliación como un equilibrio entre el deber estatal de proteger el ambiente y el de procurar el bienestar de los habitantes, y aclaran que la moratoria no otorga propiedad ni cambia el régimen de esos terrenos.

Qué dice el texto

  • Qué se frena: Suspende los desalojos de personas, la demolición de obras y la suspensión de actividades comerciales, agropecuarias y de cualquier otra actividad lícita y proyectos ya existentes en esas zonas.
  • Dónde aplica: Rige en la zona marítimo terrestre —la franja costera de dominio público—, la zona fronteriza y el patrimonio natural del Estado: bosques y terrenos protegidos en manos del Estado.
  • El plazo: La suspensión dura treinta y seis meses y, al vencer ese plazo, se prorroga por cuarenta y ocho meses adicionales, con los mismos términos, condiciones y excepciones.
  • La excepción ambiental: Sí se ejecutan los desalojos, demoliciones y cierres ordenados por resolución judicial o administrativa en firme —la que ya no admite recursos— fundada en daño ambiental o en peligro o amenaza de daño al ambiente.
  • Qué no otorga: Quienes lo firman aclaran que la pausa no genera derechos de propiedad a favor de los ocupantes ni desafecta los bienes: los terrenos siguen siendo de dominio público, con el mismo régimen jurídico.
  • Los juicios: Según la exposición de motivos, la medida no detiene los procesos judiciales o administrativos en trámite ni impide iniciarlos: solo frena la ejecución de determinadas medidas.

El porqué sale de la exposición de motivos y los puntos, del articulado del texto presentado el 28 de abril de 2026. El argumento es de quienes lo firman; el proyecto puede cambiar durante el trámite.

El expediente completo —con el texto del proyecto— está en la consulta de expedientes de la Asamblea (se busca con el número 25.548).

Qué pasó la semana del 21 al 27 de septiembre

La comisión aprobó por 6 votos a 0 un texto sustitutivo de consenso y luego dictaminó afirmativamente el proyecto, también por 6 a 0; la revisión de esa votación fue rechazada. Además, acordó publicar el texto en La Gaceta y consultarlo a las municipalidades, AyA, MINAE, Seguridad Pública, ICT, INDER, INVU, Cancillería y la Procuraduría. Se informó que las dudas de constitucionalidad planteadas por un diputado fueron atendidas.

Fuente: el acta de la sesión 7 de la Comisión de Asuntos Municipales (jue, 24 sept). La Asamblea no permite enlazarla directo: se busca por fecha en su consulta de actas de comisiones.

Quién lo apoya y quién lo objeta

Las 4 voces cuya posición sobre este proyecto quedó explicada en las actas de las 3 sesiones que hemos leído — no es el marcador de una votación, e incluye voces que no votan, como ministerios e instituciones invitadas. Cada quien queda del lado que sostuvo más veces.

3Lo apoyan
Nayuribe Guadamuz Rosales · Pueblo Soberano

Votará a favor porque la prórroga evita temporalmente desalojos, demoliciones y el cierre de comercios y actividades agropecuarias en comunidades costeras y…

Votará a favor porque la prórroga evita temporalmente desalojos, demoliciones y el cierre de comercios y actividades agropecuarias en comunidades costeras y fronterizas de Guanacaste y del resto del país

16 sept · y 1 sesión más

Ariel Alfonso Mora Fallas · Pueblo Soberano

Lo considera muy importante para miles de personas, pero advierte que es una solución temporal y que hace falta una ley integral

24 sept · y 1 sesión más

Antonio Trejos Mazariegos · Frente Amplio

Apoya el texto de consenso después de que se atendieran sus dudas sobre la constitucionalidad de la medida

24 sept · y 1 sesión más

1Lo apoyan con reparos
Rafael Ángel Vargas Brenes · Liberación Nacional

Su fracción vota positivo por la incertidumbre de las familias, aunque reconoce las falencias señaladas y plantea corregir el texto mediante mociones del artículo…

Su fracción vota positivo por la incertidumbre de las familias, aunque reconoce las falencias señaladas y plantea corregir el texto mediante mociones del artículo 137

16 sept

Otras 2 voces solo aparecen votando mociones de trámite, sin que el acta diga por qué: 2 sin fracción.