Magistrados suplentes
Nombre oficial: Proyecto de ley para mejorar controles sobre magistrados suplentes
Dónde va
Ver quién lo presentó
Diputado Antonio Trejos Mazariegos
Ver en qué comisión se vio
- Comisión de Nombramientos
Según las sesiones que leímos: el trámite oficial no cubre este expediente.
29 de 57 si votan todos — o 38 si contradice a la Corte
Por qué
La Asamblea debe consultar a la Corte Suprema de Justicia. Si la Corte está de acuerdo (o no objeta), basta la mayoría normal; apartarse de su criterio exige 38 votos. Depende de qué responda la Corte en este trámite.
Qué sigue
El diputado indicó que próximamente presentará este proyecto. No hay fecha definida ni texto publicado.
De qué trata
Prohíbe a magistrados suplentes litigar fuera de la Corte
Iniciativa legislativa anunciada por el diputado Antonio Trejos Mazariegos para establecer que los magistrados suplentes, en lugar de ejercer otras profesiones (incluida la litigación) cuando no están en funciones de suplencia, funjan como letrados o asesores técnicos especializados dentro de la Corte Suprema de Justicia, cerrando así la puerta giratoria entre la magistratura suplente y el ejercicio liberal de la abogacía.
Qué pasó la semana del 17 al 23 de agosto
El diputado Villalobos usó la existencia del proyecto como prueba de que sin norma expresa la prórroga acordada por la Sala Constitucional es ilegal, citando un dictamen de la Procuraduría de 2002 firmado por el hoy presidente de la Sala. El diputado Trejos, primer proponente, respondió que el proyecto busca dimensionar y regular mejor ese procedimiento y citó a la Comisión de Venecia, según la cual la prolongación de funciones es admisible para impedir la paralización de la justicia cuando los órganos políticos no hacen los nombramientos a tiempo.
jue, 20 ago · Plenario
Fuente: el acta de la sesión ordinaria 54 del Plenario (jue, 20 ago). La Asamblea no permite enlazarla directo: se busca por fecha en su consulta de actas del Plenario.
Quién lo apoya y quién lo objeta
Las 2 voces cuya posición sobre este proyecto quedó explicada en las actas de las 3 sesiones que hemos leído — no es el marcador de una votación, e incluye voces que no votan, como ministerios e instituciones invitadas. Cada quien queda del lado que sostuvo más veces.
Defiende el proyecto porque el procedimiento de prolongación de funciones queda mejor si está regulado, y sostiene que evita la paralización de la justicia
A favor; argumentó que las reglas actuales son insuficientes y documentó casos concretos de posible conflicto de interés.
De otras 3 voces el acta no deja claro qué sostienen sobre el proyecto: 1 de Liberación Nacional, 1 de Pueblo Soberano y 1 sin fracción.