Reelección del magistrado Jorge Araya
Nombre oficial: Reelección o No del Señor Jorge Araya García Como Magistrado de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia
Qué es este asunto
No es un proyecto de ley — es un nombramiento o elección de la Asamblea
Aquí no aplica un umbral de aprobación de leyes. Para el caso de los magistrados, la reelección se da por hecha salvo que 38 diputados acuerden lo contrario.
ReelectoEn estudio desde el 24 de septiembre de 2026 · 3 días
Así lo registra la tramitación oficial de la Asamblea Legislativa.
La estudia la Comisión de Nombramientos · 7 diputaciones
Qué sigue
Se comunica a la Corte Suprema de Justicia y el magistrado será juramentado el 29 de octubre de 2026 a las 15:00.
De qué trata
La Asamblea decide si el magistrado Jorge Araya García sigue un nuevo periodo de ocho años en la Sala Constitucional. Según el artículo 158 de la Constitución, el magistrado queda reelecto salvo que al menos 38 diputados voten por no reelegirlo.
Cómo comenzó
El texto presentado era una carta del magistrado Jorge Araya García. En ella pedía a la Asamblea Legislativa decidir si lo reelegía en la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia al terminar su período de nombramiento.
Según el texto presentado el 24 de septiembre de 2026. El proyecto puede cambiar durante el trámite.
El expediente completo —con el texto del proyecto— está en la consulta de expedientes de la Asamblea (se busca con el número 25.801).
Qué pasó la semana del 21 al 27 de septiembre
La Presidencia comunicó que recibió el oficio N.° 001-JG-2026, del 24 de setiembre de 2026, en el que el magistrado Jorge Araya García manifiesta su voluntad de continuar en el cargo. El asunto se trasladó a la Comisión Permanente Especial de Nombramientos por un plazo de ocho días naturales.
jue, 24 sept · Plenario
Fuente: el acta de la sesión ordinaria 71 del Plenario (jue, 24 sept). La Asamblea no permite enlazarla directo: se busca por fecha en su consulta de actas del Plenario.
Quién lo apoya y quién lo objeta
Las 11 voces cuya posición sobre este asunto quedó explicada en las actas de las 4 sesiones que hemos leído — no es el marcador de una votación, e incluye voces que no votan, como ministerios e instituciones invitadas. Cada quien queda del lado que sostuvo más veces.
Aunque no votó por él en 2018, apoya la reelección porque en ocho años no hay cuestionamientos éticos, está al día y fundamenta sus fallos.
Aunque no votó por él en 2018, apoya la reelección porque en ocho años no hay cuestionamientos éticos, está al día y fundamenta sus fallos. Teme que una vacante deje a la Sala sin nombramiento, como ocurrió con los suplentes.
Defiende la reelección por la experiencia del magistrado, porque su despacho resolvió el 99,4 % de lo recibido y por sus fallos en derechos fundamentales.
Defiende la reelección por la experiencia del magistrado, porque su despacho resolvió el 99,4 % de lo recibido y por sus fallos en derechos fundamentales. Sostiene que sus cargos políticos previos no prueban parcialidad.
Defiende que siga en el cargo por su rendimiento y la calidad técnica de sus resoluciones;
Defiende que siga en el cargo por su rendimiento y la calidad técnica de sus resoluciones; sostiene que el argumento de la renovación no es válido y que no hay razones para que 38 diputados acuerden no reelegirlo
Argumenta que el propio informe de mayoría reconoce que los antecedentes políticos, el uso del vehículo y la querella no prueban falta, y defiende la reelección por…
Argumenta que el propio informe de mayoría reconoce que los antecedentes políticos, el uso del vehículo y la querella no prueban falta, y defiende la reelección por mérito y por independencia judicial.
Valora con el criterio de eficiencia del artículo 158 de la Constitución y considera altos sus números de resolución, aunque pide explicar el atraso en las acciones…
Valora con el criterio de eficiencia del artículo 158 de la Constitución y considera altos sus números de resolución, aunque pide explicar el atraso en las acciones de inconstitucionalidad.
Defiende su gestión con cifras de productividad y sostiene que su labor es defender la Constitución aunque incomode al poder.
Rechaza la reelección por el atraso en las acciones de inconstitucionalidad, por los antecedentes político-partidarios del magistrado y porque, según ella, resolvió…
Rechaza la reelección por el atraso en las acciones de inconstitucionalidad, por los antecedentes político-partidarios del magistrado y porque, según ella, resolvió una acción de 2017 saltándose expedientes más antiguos.
Vota por la no reelección: sostiene que la continuidad debe justificarse, que el magistrado lleva unos 21 años ligado a la Sala y que los cuestionamientos políticos…
Vota por la no reelección: sostiene que la continuidad debe justificarse, que el magistrado lleva unos 21 años ligado a la Sala y que los cuestionamientos políticos de su nombramiento merecen considerarse
Le reprocha contradecir su defensa pasada de que la Sala no invada a otros poderes al prorrogar a los suplentes sin consultarles, y le pregunta por sus vínculos con…
Le reprocha contradecir su defensa pasada de que la Sala no invada a otros poderes al prorrogar a los suplentes sin consultarles, y le pregunta por sus vínculos con José María Figueres.
Cuestiona que no supiera cómo pasó de 1 y 0 votos a 38 en su elección de 2018, califica su respuesta de increíble y le señala cargos en el gobierno de Figueres…
Cuestiona que no supiera cómo pasó de 1 y 0 votos a 38 en su elección de 2018, califica su respuesta de increíble y le señala cargos en el gobierno de Figueres Olsen.
Vota por la no reelección para cumplir la promesa de campaña de renovar la cúpula del Poder Judicial y por la vena política liberacionista que le atribuye
Otras 4 voces solo aparecen votando mociones de trámite, sin que el acta diga por qué: 1 de Pueblo Soberano y 3 sin fracción.