Levantamiento del secreto bancario
Nombre oficial: Proyecto de ley para agilizar el levantamiento del secreto bancario
Dónde va
Ver quién lo presentó
Sofia Alejandra Guillén Pérez, Priscilla Vindas Salazar, Antonio José Ortega Gutiérrez, Johnatan Jesús Acuña Soto, Andrés Ariel Robles Barrantes
Ver en qué comisión se vio
- Comisión de Asuntos Económicos4 feb 2025 – 14 oct 2025 · desde el 20 oct 2026
Según la tramitación oficial de la Asamblea.
Necesita la mayoría de quienes estén presentes (29 si votan los 57) · puede subir a 38 durante el trámite
Por qué
Mayoría absoluta — 29 de 57 si votan todos
La regla general (art. 119) es la mitad más uno de los diputados presentes: 29 si votan los 57. Para algunos proyectos, un informe del Departamento de Servicios Técnicos o un criterio de la Sala Constitucional puede elevar el requisito a 38; eso se determina durante el trámite, no se sabe de antemano.
Qué sigue
La diputada Segura mencionó la posibilidad de un segundo día de mociones vía artículo 137 para hacer más ajustes al texto.
De qué trata
Agiliza levantar el secreto bancario en crimen organizado
Reforma la Ley contra la Delincuencia Organizada para desjudicializar el levantamiento del secreto bancario en investigaciones por delincuencia organizada. Así, acceder a la información bancaria protegida de una persona investigada ya no requeriría la autorización de un juez.
Para conversar
El problema que dice venir a resolver
Quienes lo firman sostienen que el crimen organizado depende del lavado de dinero, o sea disfrazar ingresos ilícitos para que parezcan legales, y se aprovecha de los obstáculos para rastrear sus movimientos. Señalan que la Ley contra la Delincuencia Organizada exige que un juez apruebe, a pedido del Ministerio Público, el acceso a la información bancaria. Dicen que ese trámite es lento por la mora judicial y por la tardanza de las entidades financieras.
Citan al jefe de la Sección de Legitimación de Capitales del OIJ, que en 2022 dijo a la prensa que obtener esa información puede tardar meses o años. Según esa misma fuente, el dinero se mueve en minutos. También citan que 2023 cerró con 907 homicidios, el año más violento registrado. El subdirector del OIJ atribuye más del 60% de esos homicidios al narcotráfico y a estructuras criminales.
Advierten que el lavado empuja los precios a niveles artificialmente bajos y puede sacar del mercado a empresas legales. Citan un informe del Departamento de Estado de Estados Unidos de 2023, que señala la construcción, los bienes raíces y la hotelería como sectores sensibles.
Qué dice el texto
- Sin juez: La Fiscalía General puede pedir la información bancaria con una resolución fundamentada, sin autorización judicial. La ley vigente exige que un juez lo apruebe.
- A quién aplica: Alcanza a los imputados y a cualquier persona física o empresa vinculada a una investigación por delincuencia organizada, nacional o transnacional.
- El plazo del banco: Las entidades financieras deben entregar lo pedido en no más de diez días hábiles. Cada pedido debe ser individualizado y limitarse a lo estrictamente necesario para investigar.
- Si hay abuso: Si no se cumplen esas condiciones, la persona afectada puede reclamar ante el juzgado correspondiente. El reclamo nunca detiene el acceso a la información.
- El congelamiento: Desde el aviso formal de una investigación del Ministerio Público o del ICD (Instituto Costarricense sobre Drogas), la entidad debe resguardar documentos y congelar el dinero o depositarlo en el Banco Central.
- Hasta cuándo: El resguardo y el congelamiento terminan cuando se notifica que el proceso terminó o se archivó, o que hubo un sobreseimiento, o sea un cierre de la causa a favor del investigado, o una sentencia absolutoria firme.
- El aviso al fiscal: Si la investigación la abre la Unidad de Análisis Financiero del ICD, esta debe avisar al Ministerio Público. La Fiscalía tiene cinco días naturales para valorar si pide la información a los bancos.
El porqué sale de la exposición de motivos y los puntos, del articulado del texto presentado el 23 de octubre de 2024. El argumento es de quienes lo firman; el proyecto puede cambiar durante el trámite.
El expediente completo —con el texto del proyecto— está en la consulta de expedientes de la Asamblea (se busca con el número 24.658).
Qué pasó la semana del 19 al 25 de octubre
La Comisión de Asuntos Económicos vio el primer día de mociones de fondo vía artículo 137 y conoció siete mociones. Aprobó por 8 votos a 1 cambiar en el título la palabra «desjudicializar» por «agilizar». También aprobó la moción 3 por 9 votos a 0. Por 5 votos a 4 aprobó la moción 6, que exige una orden previa de un juez penal, quien debe resolver en tres días naturales. Rechazó la moción 2 del Frente Amplio por 1 voto a 8; esa moción permitía al Ministerio Público pedir directamente la información a los bancos en diez días hábiles e incluía las criptomonedas y las entidades no bancarias de la Ley 7786. Rechazó la moción 4 por 1 voto a 8. Rechazó la moción 5 por 4 votos a 5; esa moción pedía una orden previa de un juez de garantías. Rechazó la moción 7, que eliminaba el artículo de sanciones, por 0 votos a 9. Todas las revisiones de esas votaciones fueron rechazadas.
mar, 20 oct · Comisión
Fuente: el acta de la sesión 22 de la Comisión de Asuntos Económicos (mar, 20 oct). La Asamblea no permite enlazarla directo: se busca por fecha en su consulta de actas de comisiones.
Quién lo apoya y quién lo objeta
Las 5 voces cuya posición sobre este proyecto quedó explicada en las actas de las 4 sesiones que hemos leído — no es el marcador de una votación, e incluye voces que no votan, como ministerios e instituciones invitadas. Cada quien queda del lado que sostuvo más veces.
Defiende que el proyecto debe desjudicializar el acceso a las cuentas.
Defiende que el proyecto debe desjudicializar el acceso a las cuentas. Argumenta que el crimen organizado mueve capitales en minutos y que una orden judicial previa, aun en tres días, le da tiempo para esconder el dinero. Pide mantener el artículo de sanciones como garantía ciudadana.
Insiste en que se discuta porque perseguir el dinero es la forma eficaz de golpear al crimen organizado
Considera el proyecto fundamental, pero cree peligroso desjudicializar. Insiste en que un juez debe autorizar el levantamiento del secreto bancario.
Considera el proyecto fundamental, pero cree peligroso desjudicializar. Insiste en que un juez debe autorizar el levantamiento del secreto bancario. Advierte que los juzgados penales están colapsados y que no se les dan recursos. Defiende mantener las sanciones penales a quien abra cuentas irregularmente.
Propone que no se desjudicialice, sino que el juez tenga tres días para aprobar o no el levantamiento del secreto bancario.
Propone que no se desjudicialice, sino que el juez tenga tres días para aprobar o no el levantamiento del secreto bancario. Sostiene que los investigados normalmente no saben que lo están y que eso no aumenta costos al Poder Judicial. Considera que las sanciones pierden sentido si autoriza un juez.
Apoya que el título diga «agilizar» y no «desjudicializar», por coherencia con la moción que da tres días al juez. Vota por mantener el artículo de sanciones.
Otras 2 voces solo aparecen votando mociones de trámite, sin que el acta diga por qué: 2 sin fracción.