Empleabilidad choferes transporte público
Nombre oficial: Ley para facilitarle a las ciudadanas y los ciudadanos la empleabilidad como choferes de transporte público
Dónde va
Ver quién lo presentó
Pedro Miguel Muñoz Fonseca
Ver en qué comisión se vio
- Comisión de Gobierno y Administración14 mar 2023 – 25 oct 2023 · 17 jun 2025 – 10 jul 2025 · 9 sept 2025 – 17 feb 2026
Según la tramitación oficial de la Asamblea.
Ver quién votó
Necesita la mayoría de quienes estén presentes (29 si votan los 57) · puede subir a 38 durante el trámite
Por qué
Mayoría absoluta — 29 de 57 si votan todos
La regla general (art. 119) es la mitad más uno de los diputados presentes: 29 si votan los 57. Para algunos proyectos, un informe del Departamento de Servicios Técnicos o un criterio de la Sala Constitucional puede elevar el requisito a 38; eso se determina durante el trámite, no se sabe de antemano.
Qué sigue
Ahora espera la firma del Ejecutivo y su publicación en La Gaceta.
De qué trata
Facilita conseguir empleo como chofer de transporte público
Reduce requisitos para sacar la licencia de chofer de transporte público —presentados como obstáculos innecesarios por el diputado Juan Manuel Quesada— y mantiene los controles de seguridad vial, las evaluaciones médicas y las pruebas prácticas.
Para conversar
El problema que dice venir a resolver
Quien lo firma parte de que la Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres y Seguridad Vial exige, para obtener la licencia de autobús, haber tenido antes una licencia B o C-1 con al menos tres años de expedida, y sostiene que ese requisito descalifica de entrada a personas que sí tienen el conocimiento para manejar un autobús y las priva de un empleo digno. Afirma que las regulaciones excesivas se han vuelto un problema estructural que no deja al sector privado generar empleo ni movilizar a la población.
Cita cifras del INEC según las cuales el desempleo es del 12%, y un acta del año 2008 de la Junta Directiva del Consejo de Transporte Público, del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, que reconoce un déficit de conductores en el área metropolitana y contabilizaba unos 1091 puestos de trabajo sin llenar por la dificultad de cumplir ese requisito previo.
Sostiene que, de aprobarse, se reduciría a mediano plazo el déficit de conductores y se aseguraría la continuidad de los servicios públicos, es decir que el servicio de autobús no se interrumpa por falta de choferes, siempre bajo la fiscalización del Consejo de Transporte Público.
Qué dice el texto
El registro del expediente anota textos actualizados durante el trámite — el último, del 17 de junio de 2026. Estos puntos describen el texto tal como se presentó.
- La vía alterna al requisito: Permite que quien no tenga experiencia con licencia clase B o tipo C-1 obtenga la licencia C-2, la de autobús, buseta y microbús, si aprueba un curso especial diseñado, fiscalizado y avalado por el Consejo de Transporte Público.
- Quién da el curso: El curso especial puede ser impartido por entidades públicas o privadas, y debe garantizarse con parámetros técnicos que la persona reúne las características idóneas para conducir esos vehículos.
- La regla que se mantiene: Sigue vigente la vía ordinaria: licencia clase B o tipo C-1 con al menos tres años de expedida más el certificado del curso básico de educación vial para transporte público.
- Para manejar taxi: Para la licencia tipo C-1, la de taxi, se exige contar con licencia clase B o tipo C-2 con al menos tres años de expedida y el certificado del curso básico de educación vial para transporte público.
- Transporte de estudiantes: Para prestar servicios especiales de transporte de estudiantes menores de edad hay que aportar un certificado de delincuencia que acredite no haber sido condenado por pedofilia, delitos sexuales o los del artículo 254 bis del Código Penal.
- Otras licencias: Quien obtenga una licencia clase C puede prescindir de la licencia tipo B-1 para conducir los vehículos que esa acreditación cubre.
El porqué sale de la exposición de motivos y los puntos, del articulado del texto presentado el 29 de abril de 2022. El argumento es de quienes lo firman; el proyecto puede cambiar durante el trámite.
El expediente completo —con el texto del proyecto— está en la consulta de expedientes de la Asamblea (se busca con el número 23.080).
Qué pasó la semana del 8 al 14 de junio
El proyecto fue aprobado en primer debate en el Plenario con 53 votos a favor y 0 en contra, tras conocerse el segundo y último informe de mociones de fondo vía artículo 137, aunque en la misma sesión se advirtió un vicio de conexidad introducido por una moción que modificó requisitos de licencia para taxistas. Dos días después el Plenario aprobó 54-0 una moción de retrotracción y suspendió el segundo debate para corregir esos problemas de conexidad y redacción. Ese mismo día, la Comisión de Redacción acordó por unanimidad (5-0) no votar la redacción definitiva y devolver el texto al Plenario, al detectar falta de claridad en un párrafo del artículo 87.
Fuente: las actas de la sesión ordinaria 23 del Plenario (mar, 9 jun), la sesión 5 de la Comisión de Redacción (jue, 11 jun) y la sesión ordinaria 24 del Plenario (jue, 11 jun). La Asamblea no permite enlazarlas directo: se buscan por fecha en su consulta de actas del Plenario y su consulta de actas de comisiones.
Quién lo apoya y quién lo objeta
Las 8 voces cuya posición sobre este proyecto quedó explicada en las actas de las 5 sesiones que hemos leído — no es el marcador de una votación, e incluye voces que no votan, como ministerios e instituciones invitadas. Cada quien queda del lado que sostuvo más veces.
Apoya el proyecto; considera que elimina trabas innecesarias y abre oportunidades de empleo, aunque concuerda en corregir el tema de los taxis.
A favor; valoraron la facilitación del acceso al mercado laboral y al servicio de transporte.
Vota a favor pero señala que el proyecto no modifica las condiciones laborales de los conductores, no garantiza gratuidad del curso y se queda muy lejos de…
Vota a favor pero señala que el proyecto no modifica las condiciones laborales de los conductores, no garantiza gratuidad del curso y se queda muy lejos de incentivar realmente el empleo. Propone moción de retrotracción para corregir el vicio de conexidad.
Apoya la flexibilización de requisitos pero señala que el proyecto atiende solo una cara del problema;
Apoya la flexibilización de requisitos pero señala que el proyecto atiende solo una cara del problema; las condiciones laborales (salarios de ₡83.000 semanales, jornadas de más de 12 horas) deben mejorar para que el empleo resulte atractivo.
Vota a favor pero señala que alguien introdujo vía moción 137 una modificación a los requisitos de taxi que no era objetivo del proyecto, generando un vicio de…
Vota a favor pero señala que alguien introdujo vía moción 137 una modificación a los requisitos de taxi que no era objetivo del proyecto, generando un vicio de conexidad; propone aprobarlo y retrotraerlo para corregirlo.
No se opone al proyecto pero llama a la reflexión sobre las condiciones laborales precarias de los choferes de autobús, señalando jornadas excesivas, bajos salarios…
No se opone al proyecto pero llama a la reflexión sobre las condiciones laborales precarias de los choferes de autobús, señalando jornadas excesivas, bajos salarios y violaciones de derechos laborales.
A favor; calificó el proyecto como 'acupuntura' e instó a una conversación integral sobre transporte público, subsidios, electrificación de flota y planificación…
A favor; calificó el proyecto como 'acupuntura' e instó a una conversación integral sobre transporte público, subsidios, electrificación de flota y planificación urbana orientada al transporte.
A favor pero con advertencia: el problema estructural del abandono de rutas y condiciones laborales de choferes requiere soluciones más amplias.
Otras 7 voces solo aparecen votando mociones de trámite, sin que el acta diga por qué: 3 de Pueblo Soberano, 2 de Liberación Nacional y 2 sin fracción. De otras 4 voces el acta no deja claro qué sostienen sobre el proyecto: 1 de Frente Amplio, 1 de Pueblo Soberano y 2 sin fracción.