Vivienda digna en Varablanca
Nombre oficial: Ley de Vivienda Digna para las Familias de la Ciudadela IMAS en Varablanca, Heredia
Dónde va
Ver quién lo presentó
- Juan Manuel Quesada Espinoza, Marta Eugenia Esquivel Rodríguez · Pueblo Soberano
Necesita la mayoría de quienes estén presentes (29 si votan los 57) · puede subir a 38 durante el trámite
Por qué
Mayoría absoluta — 29 de 57 si votan todos
La regla general (art. 119) es la mitad más uno de los diputados presentes: 29 si votan los 57. Para algunos proyectos, un informe del Departamento de Servicios Técnicos o un criterio de la Sala Constitucional puede elevar el requisito a 38; eso se determina durante el trámite, no se sabe de antemano.
Qué sigue
Pasa directo al Plenario para su primer debate.
De qué trata
Da título de propiedad a diez familias de Varablanca
Autoriza a la Municipalidad de Heredia a segregar, o sea dividir en lotes independientes, y donar los lotes de la Ciudadela IMAS en Varablanca a las familias que viven en ellos, con escrituras exentas de impuestos.
Según el texto presentado el 26 de octubre de 2026. El proyecto puede cambiar durante el trámite.
Para conversar
El problema que dice venir a resolver
Quienes lo firman sostienen que los lotes de la Ciudadela IMAS, en Varablanca, siguen inscritos a nombre de la Municipalidad de Heredia, aunque las familias viven ahí desde hace décadas. Cuentan que la municipalidad compró el terreno para un salón comunal y un programa de vivienda para familias de escasos recursos, y que las casas se construyeron con apoyo del IMAS.
Dicen que, sin título de propiedad, las familias no pueden demostrar que son dueñas, se les complican los trámites sobre sus bienes y puede trabarse su acceso a crédito y a programas públicos de vivienda o mejoramiento. Señalan que el problema pesa más por los daños que el terremoto de Cinchona causó en parte de las viviendas.
Argumentan que el Código Municipal exige una ley especial para que una municipalidad done inmuebles. Citan un acuerdo del Concejo Municipal de Heredia que respalda la gestión y que pidió un informe técnico sobre las familias y su arraigo.
Qué dice el texto
- A quién aplica: A las familias nombradas en una lista incluida en la ley, con nombre, cédula y lote asignado. En varios lotes figuran dos personas beneficiarias.
- El uso: Los lotes deben usarse como vivienda de las familias beneficiarias. Si alguna lo destina a otro fin sin autorización expresa, el lote vuelve automáticamente a la Municipalidad de Heredia.
- Los costos: La Notaría del Estado hace las escrituras de segregación y donación. Esos trámites quedan exentos de impuestos, tasas y contribuciones nacionales o municipales.
- Quién financia: La municipalidad puede usar recursos propios para el trámite y buscar convenios con otras instituciones, nacionales o internacionales, para mejorar las viviendas de los beneficiarios.
- Si hay errores: La Notaría del Estado puede corregir escrituras y documentos cuando el Registro Nacional lo pida, para que las donaciones queden inscritas.
- El terreno: La finca está inscrita como potrero en el Registro Nacional, queda frente al Colegio Rural de Varablanca y es propiedad de la Municipalidad de Heredia.
El porqué sale de la exposición de motivos y los puntos, del articulado del texto presentado el 26 de octubre de 2026. El argumento es de quienes lo firman; el proyecto puede cambiar durante el trámite.
El expediente completo —con el texto del proyecto— está en la consulta de expedientes de la Asamblea (se busca con el número 25.864).
Qué pasó la semana del 26 de octubre al 1 de noviembre
El Plenario aprobó 46 a 0 dispensar el proyecto del trámite de comisión y luego rechazó 47 a 0 una moción para revisar esa votación. El debate giró sobre la autoría. La oposición acusó a la fracción oficialista de plagiar el proyecto de la diputada Aguilar Vargas, a quien, según varios diputados, se le dijo que su versión sería votada en contra si no la retiraba. El diputado Quesada Espinoza afirmó que lo conversó con ella y que estuvieron de acuerdo; la diputada Murillo Murillo lo negó y lo calificó de violencia política. Aun así, la oposición apoyó la dispensa a pedido de la diputada Aguilar.
mar, 27 oct · Plenario
Fuente: el acta de la sesión ordinaria 87 del Plenario (mar, 27 oct). La Asamblea no permite enlazarla directo: se busca por fecha en su consulta de actas del Plenario.
Quién lo apoya y quién lo objeta
Las 13 voces cuya posición sobre este proyecto quedó explicada en las actas de la sesión que hemos leído — no es el marcador de una votación, e incluye voces que no votan, como ministerios e instituciones invitadas. Cada quien queda del lado que sostuvo más veces.
Pide aprobarlo cuanto antes porque las diez familias esperan desde hace casi cuarenta años tener el terreno a su nombre, sin importar quién firme el proyecto.
Llama a aprobar la dispensa para que el proyecto avance, considerando que vienen las sesiones extraordinarias, y se opone a la revisión.
Defiende que el proyecto da solución a la inseguridad jurídica de las familias, que no tienen título de propiedad desde hace 39 años.
Apoya la dispensa por respeto a la diputada Aguilar, pero denuncia que se copió el texto sin cambiarle una coma y sostiene que lo decente era que el Ejecutivo…
Apoya la dispensa por respeto a la diputada Aguilar, pero denuncia que se copió el texto sin cambiarle una coma y sostiene que lo decente era que el Ejecutivo convocara el proyecto original.
Reafirma el apoyo del Frente Amplio a las familias, pero responsabiliza a la fracción de Gobierno del atraso por exigir que el proyecto llevara el nombre de uno de…
Reafirma el apoyo del Frente Amplio a las familias, pero responsabiliza a la fracción de Gobierno del atraso por exigir que el proyecto llevara el nombre de uno de sus diputados.
Critica que se presente como nuevo un proyecto que ya estaba listo para primer debate, lo que a su juicio gasta más recursos, pero dice que no le pondrá obstáculos.
Acusa que el proyecto es un plagio de la iniciativa de Liberación Nacional trabajada por la diputada Aguilar, aunque su compañera decidió apoyarlo.
Califica de violencia política que se obligara a la diputada Aguilar a retirar su proyecto, y niega que hubiera un acuerdo entre ambos diputados.
Deja constancia de la molestia de su fracción por lo que llama mezquindad política, pero apoya la dispensa a pedido de la diputada Aguilar.
Apoya la dispensa, pero ve en el caso una señal de concentración de poder si solo avanzan proyectos firmados por el oficialismo.
Califica de plagio y matonismo que se presionara a la diputada Aguilar para retirar su proyecto y presentarlo con otra firma.
Se solidariza con la diputada Aguilar y prevé que la ley se apruebe aunque no lleve su nombre.
Acusa al diputado Quesada Espinoza de robarse el proyecto 25.332 sin avisar a su autora.
Otras 2 voces solo aparecen votando mociones de trámite, sin que el acta diga por qué: 2 sin fracción.