Sal y camarón
Nombre oficial: Interpretación auténtica del artículo 4 de la ley que regula la producción sostenible de sal y camarón de cultivo
Dónde va
Ver quién lo presentó
Alexander Barrantes Chacón, Carlos Andrés Robles Obando
Ver en qué comisión se vio
- Comisión de Ambiente18 jun 2024 – 11 jul 2024
- Comisión Especial de la Provincia de Puntarenas16 jul 2024 – 15 ene 2025 · 11 jun 2025 – 19 jun 2025
Según la tramitación oficial de la Asamblea.
Necesita la mayoría de quienes estén presentes (29 si votan los 57) · puede subir a 38 durante el trámite
Por qué
Mayoría absoluta — 29 de 57 si votan todos
La regla general (art. 119) es la mitad más uno de los diputados presentes: 29 si votan los 57. Para algunos proyectos, un informe del Departamento de Servicios Técnicos o un criterio de la Sala Constitucional puede elevar el requisito a 38; eso se determina durante el trámite, no se sabe de antemano.
Qué sigue
La comisión dictaminadora conocerá las mociones de fondo vía artículo 137.
De qué trata
Permite nuevo permiso a salineros con permiso revocado
Aclara, con una interpretación auténtica —una ley donde la Asamblea dice cuál era el espíritu original de otra ley, sin cambiarla, y cuyos efectos pueden ser retroactivos—, que la Ley 9814 también cubre a las familias productoras de sal y camarón a las que ya se les había revocado el permiso de uso, para que puedan volver a obtener uno en las áreas donde ya operaban.
Para conversar
El problema que dice venir a resolver
Quienes lo firman sostienen que el artículo 4 de la Ley 9814, que permite al Sinac (Sistema Nacional de Áreas de Conservación, del Minae) dar permisos de uso en manglares para producir sal y camarón a quienes los tenían vencidos o "no renovados", es ambiguo: no queda claro si cubre también a los productores cuyo permiso fue revocado por un cierre ordenado por la autoridad administrativa antes de que la ley entrara a regir en 2020.
Argumentan que, como la ley solo autoriza permisos nuevos en áreas ya impactadas, dejar por fuera a esas fincas cerradas iría contra el espíritu de la norma, que buscaba poner en regla la situación de ilegalidad de los productores de camarón y sal de la zona. Añaden que un texto que admite lecturas distintas genera inseguridad jurídica y puede llevar a tratar de forma desigual a personas en la misma condición.
Citan a la Procuraduría General de la República y la resolución 320-92 de la Sala Constitucional para sostener que la interpretación auténtica sirve para aclarar un texto dudoso —y no para modificarlo— y que sus efectos se retrotraen al momento en que empezó a regir la ley interpretada.
Qué dice el texto
El registro del expediente anota textos actualizados durante el trámite — el último, del 6 de agosto de 2026. Estos puntos describen el texto tal como se presentó.
- Qué aclara: Fija que "no renovados", en la ley de sal y camarón, incluye los permisos que fueron revocados en sede administrativa, o sea cancelados por decisión de la propia administración, y no por un juez.
- A quién le sirve: Permite pedir un permiso de uso nuevo en áreas de manglar ya impactadas que tuvieron permiso y lo perdieron por cierre administrativo, sea por incumplir la normativa ambiental, las condiciones del permiso u ocupar terrenos vecinos del Estado.
- El límite del área: El área que se autorice debe coincidir y quedar dentro de los linderos del permiso original y ajustarse a la zonificación, es decir a los usos que el plan del área de conservación asigna a cada sector.
- Quién tiene preferencia: El permiso se otorga de manera preferente a quien demuestre compromiso con restaurar el daño que dejó el permisionario anterior.
- El control: El personal del Área de Conservación supervisa y verifica que se cumplan las acciones de recuperación y rehabilitación a las que el nuevo permisionario se comprometió.
- Casos viejos: Los permisos otorgados antes de esta ley y revocados por la autoridad administrativa pueden acogerse por completo a estas reglas.
El porqué sale de la exposición de motivos y los puntos, del articulado del texto presentado el 20 de mayo de 2024. El argumento es de quienes lo firman; el proyecto puede cambiar durante el trámite.
El expediente completo —con el texto del proyecto— está en la consulta de expedientes de la Asamblea (se busca con el número 24.338).
Qué pasó la semana del 27 de julio al 2 de agosto
En el Plenario se presentaron mociones de fondo por la vía del artículo 137, así que el expediente volvió a la comisión dictaminadora y su conocimiento quedó suspendido hasta que lleguen el primer y el segundo informe de esas mociones. En comisión, el Ministerio lo mencionó entre los proyectos prioritarios para el sector.
Fuente: las actas de la sesión ordinaria 40 del Plenario (mar, 28 jul), la sesión 6 de la Comisión de Asuntos Agropecuarios y Recursos Naturales (mar, 28 jul) y la sesión ordinaria 42 del Plenario (jue, 30 jul). La Asamblea no permite enlazarlas directo: se buscan por fecha en su consulta de actas del Plenario y su consulta de actas de comisiones.
Quién lo apoya y quién lo objeta
Las 5 voces cuya posición sobre este proyecto quedó explicada en las actas de las 2 sesiones que hemos leído — no es el marcador de una votación, e incluye voces que no votan, como ministerios e instituciones invitadas. Cada quien queda del lado que sostuvo más veces.
Quiere que los productores tengan una solución con certeza jurídica y se compromete a modificar en el Plenario únicamente ese párrafo, sin tocar nada más, para que…
Quiere que los productores tengan una solución con certeza jurídica y se compromete a modificar en el Plenario únicamente ese párrafo, sin tocar nada más, para que el proyecto salga pronto
Pide que quede en actas el acuerdo de aprobar la moción 1 y rechazar la 15, porque así se apoya a un sector golpeado y a muchas familias
Destaca que la intención fue construir consenso y cumplir los compromisos asumidos en beneficio de la gente
lo señala como proyecto prioritario que beneficia al sector
Apoya el proyecto y su espíritu de proteger a las familias productoras, pero advierte que el tercer párrafo aprobado es confuso y puede terminar impidiendo que les…
Apoya el proyecto y su espíritu de proteger a las familias productoras, pero advierte que el tercer párrafo aprobado es confuso y puede terminar impidiendo que les den los permisos