Póliza legal para policías
Nombre oficial: Póliza que cubra los gastos legales de funcionarios policiales acusados penalmente por actos en el ejercicio del cargo (adición de un inciso k al artículo 79 de la Ley General de Policía)
Dónde va
Ver quién lo presentó
Poder Ejecutivo
Ver en qué comisión se vio
- Comisión de Asuntos Jurídicos9 dic 2025 – 13 jul 2026 · 4 ago 2026 – 5 ago 2026
Según la tramitación oficial de la Asamblea.
Ver quién votó
Ana Esquivel
Anna Müller
Antonio Barzuna
Ariel Mora
Cindy Blanco
Cindy Murillo
Daniel Siezar
Fernando Obaldía
Gerardo Bogantes
Gonzalo Ramírez
Grethel Ávila
Juan Quesada
Kattia Calvo
Kattia Mora
Kattia Ulate
Kristel Ward
María Camareno
Marta Esquivel
Nayuribe Guadamuz
Nogui Acosta
Osvaldo Artavia
Reynaldo Arias
Robert Barrantes
Royner Mora
Sadie Britton
Stephan Brunner
Wilson Jiménez
Yara Jiménez
Zaira Murillo
Ver quién votó
Ana EsquivelAnna MüllerAriel MoraCindy BlancoCindy MurilloDaniel SiezarFernando ObaldíaGerardo BogantesGrethel Ávila
José VillalobosJuan QuesadaKattia CalvoKattia MoraKattia UlateKristel WardMaría CamarenoMarta Esquivel
Mayuli OrtegaNayuribe GuadamuzNogui AcostaOsvaldo ArtaviaReynaldo AriasRobert BarrantesRoyner MoraSadie BrittonStephan BrunnerWilson JiménezYara JiménezZaira MurilloQué sigue
Ahora espera la firma del Poder Ejecutivo y su publicación en La Gaceta. Luego el Gobierno debe asignar los recursos para contratar la póliza.
De qué trata
Obliga al Estado a pagar el abogado de policías denunciados
Obliga al Estado a contratar una póliza que le cubra los gastos de defensa penal a los funcionarios policiales acusados por hechos cometidos en el ejercicio del cargo, sumándolo a los derechos que ya reconoce la Ley General de Policía.
Para conversar
El problema que dice venir a resolver
Quienes lo firman parten de que la policía toma decisiones en fracciones de segundo, usando la fuerza e incluso armas de fuego, y que por eso cualquier actuación —aun siendo legítima— puede terminar en una denuncia o un proceso penal por delitos como abuso de autoridad, lesiones u homicidio culposo. Sostienen que ese riesgo nace de la función y no de la vida privada de la persona funcionaria.
Describen que, cuando eso ocurre, el policía debe contratar defensa privada y pagar honorarios, costas y demás gastos con su propio salario, aun cuando muchos casos terminan en archivo, sobreseimiento o absolución, es decir, sin condena. Alegan que eso genera desigualdad frente a otros servidores públicos que no corren ese riesgo y desincentiva la reacción firme ante la delincuencia por temor a enfrentar un juicio sin respaldo.
Citan dictámenes de la Procuraduría General de la República sobre el carácter coactivo y especializado de la función policial, y estándares internacionales —la Resolución 690 del Consejo de Europa y el Código de conducta de Naciones Unidas para funcionarios encargados de hacer cumplir la ley— que, según afirman, reconocen el derecho de la policía a garantías de defensa junto con el deber de rendir cuentas.
Qué dice el texto
El registro del expediente anota textos actualizados durante el trámite — el último, del 6 de agosto de 2026. Estos puntos describen el texto tal como se presentó.
- Qué cubre: El Estado suscribe una póliza que paga la defensa legal y la responsabilidad civil (la plata que se le reclame por daños) de la persona policía acusada penalmente por actos de su función policial.
- A quién le toca: Aplica a los miembros de las fuerzas de policía amparados por la Ley General de Policía, y solo por acusaciones penales derivadas del ejercicio de sus funciones policiales propiamente dichas.
- La condición: La cobertura opera únicamente si la persona funcionaria ejecutó sus funciones conforme a las instrucciones, protocolos o procedimientos institucionales vigentes al momento de los hechos.
- Cuándo no cubre: Quedan fuera los hechos que vienen de decisiones administrativas, los actos con dolo o culpa grave (intención o descuido muy grosero) y cualquier conducta que viole derechos humanos.
- Qué es función policial: Según la exposición de motivos, cuenta como función policial la labor operativa, preventiva y coercitiva en el terreno; no las tareas administrativas, técnicas, profesionales o docentes, aunque quien las haga tenga nombramiento policial.
- Lo que no cambia: La póliza no exime de responsabilidad penal ni civil ni limita la potestad del Estado de investigar y sancionar delitos cometidos por policías.
- El costo: El texto no fija monto de la póliza, aseguradora ni fuente de financiamiento; la ley regiría a partir de su publicación.
El porqué sale de la exposición de motivos y los puntos, del articulado del texto presentado el 19 de noviembre de 2025. El argumento es de quienes lo firman; el proyecto puede cambiar durante el trámite.
El expediente completo —con el texto del proyecto— está en la consulta de expedientes de la Asamblea (se busca con el número 25.311).
Qué pasó la semana del 12 al 18 de octubre
El Plenario aprobó el proyecto en segundo debate, el voto final, con 50 votos a favor y 0 en contra, tras aprobarlo el martes en primer debate con 51 a favor y 0 en contra. Hubo respaldo de todas las fracciones, aunque se advirtió que la póliza no tiene recursos previstos en el presupuesto 2027. En comisión, la viceministra de Seguridad respondió que se pagará con ahorros en las pólizas con el INS y con dinero de plazas vacantes.
Fuente: las actas de la sesión 54 de la Comisión de Asuntos Hacendarios (mar, 13 oct), la sesión ordinaria 79 del Plenario (mar, 13 oct), la sesión ordinaria 80 del Plenario (mié, 14 oct) y la sesión ordinaria 81 del Plenario (jue, 15 oct). La Asamblea no permite enlazarlas directo: se buscan por fecha en su consulta de actas del Plenario y su consulta de actas de comisiones.
Quién lo apoya y quién lo objeta
Las 20 voces cuya posición sobre este proyecto quedó explicada en las actas de las 14 sesiones que hemos leído — no es el marcador de una votación, e incluye voces que no votan, como ministerios e instituciones invitadas. Cada quien queda del lado que sostuvo más veces.
Aclara que es un seguro y no una garantía de defensa, que cada exclusión aplica por separado, que el tope de cincuenta salarios base cubre solo la defensa y que el…
Aclara que es un seguro y no una garantía de defensa, que cada exclusión aplica por separado, que el tope de cincuenta salarios base cubre solo la defensa y que el Estado debe cobrar al policía que actúe con dolo o culpa grave
Lo respalda porque mejora las condiciones de los policías y ayuda a evitar que el crimen organizado los capture;
Lo respalda porque mejora las condiciones de los policías y ayuda a evitar que el crimen organizado los capture; destaca que se incorporaron criterios de exclusión y pide no recortar el presupuesto de seguridad
Reivindica el proyecto como iniciativa del Gobierno y de su fracción, impulsada pese a la obstrucción de la Contraloría;
Reivindica el proyecto como iniciativa del Gobierno y de su fracción, impulsada pese a la obstrucción de la Contraloría; dice que trabajó el texto sustitutivo con el INS y la Procuraduría
Afirma que salda una deuda con la Fuerza Pública, recuerda que la Contraloría rechazó en un presupuesto el pago de la póliza con el INS y sostiene que la defensa…
Afirma que salda una deuda con la Fuerza Pública, recuerda que la Contraloría rechazó en un presupuesto el pago de la póliza con el INS y sostiene que la defensa pública está saturada
Agradece la iniciativa porque los policías se sentirán defendidos ante situaciones injustas.
Agradece la iniciativa porque los policías se sentirán defendidos ante situaciones injustas. Asegura que la póliza se puede financiar con ahorros en seguros y con plazas vacantes.
Sostiene que hoy el policía inocente debe endeudarse o aceptar un procedimiento abreviado, y critica que la Contraloría considerara que la póliza atiende un interés…
Sostiene que hoy el policía inocente debe endeudarse o aceptar un procedimiento abreviado, y critica que la Contraloría considerara que la póliza atiende un interés particular
Lo celebra como una deuda histórica con los policías, que reciben denuncias constantes y deben pagar su defensa de su bolsillo porque la Procuraduría nunca los…
Lo celebra como una deuda histórica con los policías, que reciben denuncias constantes y deben pagar su defensa de su bolsillo porque la Procuraduría nunca los defendió
Pide votarlo porque los policías merecen respaldo ante procesos judiciales que también afectan a sus familias; recuerda que la comisión lo dictaminó por unanimidad
Su fracción lo votará por considerarlo una ley justa y necesaria, con las exclusiones adecuadas; pide al Ejecutivo coherencia y no recortar recursos de seguridad
Lo apoya porque protege a los policías que actúan bien sin cubrir abusos; señala que el INS y la Superintendencia General de Seguros no presentaron objeciones
Afirma que respalda una decisión de la Administración Chaves Robles frenada por la Contraloría y defiende proteger también a funcionarios que toman decisiones
Destaca los aportes de todas las fracciones y que la póliza nunca quiso ser un escudo para grandes jerarcas, sino para policías con salarios bajos
Su bancada lo apoya, pero reclama que el presupuesto recorte al Ministerio de Seguridad Pública el equipo y la infraestructura de los policías
Lo votará a favor y lo distingue de la que llama 'póliza de la vergüenza' para jerarcas; advierte contra los recortes a seguridad
Destaca que el proyecto da respaldo económico a los policías que enfrentan acusaciones penales por su trabajo.
Lo considera un buen incentivo para los policías, aunque insuficiente; pide no recortar recursos de seguridad
Celebra la aprobación en primer debate y espera que sea un aliciente para los cuerpos policiales.
Cuestiona que se excluya de antemano a quien se aparte del protocolo, algo que solo se sabe después del juicio;
Cuestiona que se excluya de antemano a quien se aparte del protocolo, algo que solo se sabe después del juicio; propone defenderlos y cobrarles luego si fallaron, y pide extender la protección a otros funcionarios
Lo votará a favor, pero advierte que no dice cómo se financiará la póliza, que no está prevista en el presupuesto 2027 y que la viceministra dijo que buscarían…
Lo votará a favor, pero advierte que no dice cómo se financiará la póliza, que no está prevista en el presupuesto 2027 y que la viceministra dijo que buscarían sobrantes
Emitió criterio negativo; considera que los funcionarios deben responder personalmente y que el Estado no debe asumir esos costos.
Otras 3 voces solo aparecen votando mociones de trámite, sin que el acta diga por qué: 1 de Pueblo Soberano y 2 sin fracción. De otra voz sin fracción el acta no deja claro qué sostiene sobre el proyecto.