Publicidad de licores en el deporte
Nombre oficial: Publicidad de Licores en el Deporte Nacional
Ver quién lo presentó
María Daniela Rojas Salas, Carlos Felipe Garcia Molina, Horacio Alvarado Bogantes, Leslye Rubén Bojorges León, Alejandro José Pacheco Castro, Eliécer Feinzaig Mintz, Carlos Andrés Robles Obando, Kattia Cambronero Aguiluz, Manuel Esteban Morales Díaz, María Marta Carballo Arce
Ver en qué comisión se vio
- Comisión de Asuntos Sociales8 sept 2022 – 9 sept 2022
- Comisión de Asuntos Jurídicos9 sept 2022 – 3 mar 2023 · 29 ago 2023 – 12 sept 2023 · 26 sept 2023 – 1 feb 2024
Según la tramitación oficial de la Asamblea.
Ver quién votó
Ana Esquivel
Anna Müller
Antonio Barzuna
Ariel Mora
Cindy Blanco
Cindy Murillo
Daniel Siezar
Fernando Obaldía
Grethel Ávila
José Villalobos
Juan Quesada
Kathia Calvo
Kattia Ulate
María Camareno
Marta Esquivel
Mayuli Ortega
Nayuribe Guadamuz
Nogui Acosta
Reynaldo Arias
Royner Mora
Sadie Britton
Stephan Brunner
Wilson Jiménez
Yara Jiménez
Zaira Murillo
De qué trata
Proyecto de ley sobre publicidad de licores en el deporte nacional, que se encontraba en consulta ante la Sala Constitucional y cuyo plazo cuatrienal venció sin que se votara oportunamente la moción de prórroga, generando debate sobre si procede su archivo.
Qué pasó la semana del 20 al 26 de julio
En resumen
Se informó al Plenario que estos expedientes están en consulta ante la Sala Constitucional, por lo que no se discutieron.
lun, 20 jul · Plenario
Fuente: el acta de la sesión ordinaria 36 del Plenario (lun, 20 jul). La Asamblea no permite enlazarla directo: se busca por fecha en su consulta de actas del Plenario. El expediente completo, en su consulta de expedientes (se busca con el número 23.216).
Quién lo apoya y quién lo objeta
Las 15 voces cuya posición sobre este proyecto quedó explicada en las actas de las 5 sesiones que hemos leído. Cada quien queda del lado que sostuvo más veces.
A favor; argumenta con datos comparativos internacionales que no existe relación directa entre publicidad de alcohol en deporte y mayor consumo, y que la consulta…
A favor; argumenta con datos comparativos internacionales que no existe relación directa entre publicidad de alcohol en deporte y mayor consumo, y que la consulta constitucional anterior no es vinculante.
Atribuye la responsabilidad al partido de Gobierno y a su jefe de fracción; señala que había acuerdos sobre el proyecto y que no se caiga por falta de procedimiento.
A favor; señala que el proyecto regula una realidad existente y genera recursos para programas deportivos, prevención social e igualdad de género.
A favor; argumenta que el consumo de alcohol ha aumentado a pesar de la prohibición vigente y que los recursos deben aprovecharse para el deporte.
A favor; señala que la publicidad de bebidas alcohólicas ya existe en otros espacios y que el deporte merece acceder a esos recursos.
A favor; indica que el proyecto busca dirigir recursos a los atletas y no promover el consumo de alcohol.
A favor en primer debate con reservas; pide que el texto sustitutivo proteja a la niñez y logre un equilibrio entre financiamiento deportivo y salud pública.
Reconoce que la moción estaba presentada pero que por error administrativo no se conoció en plazo; acepta que hay observaciones al proyecto.
En contra; califica el proyecto como producto del lobby corporativo del licor, señala seis problemas constitucionales y de política pública, y propone alternativas…
En contra; califica el proyecto como producto del lobby corporativo del licor, señala seis problemas constitucionales y de política pública, y propone alternativas de financiamiento deportivo sin abrir publicidad alcohólica.
En contra; argumenta con evidencia científica que la publicidad de alcohol es eficaz para aumentar el consumo, especialmente en menores, y que el proyecto no…
En contra; argumenta con evidencia científica que la publicidad de alcohol es eficaz para aumentar el consumo, especialmente en menores, y que el proyecto no garantiza beneficios reales al deporte.
En contra; como médico argumenta que la publicidad de alcohol en el deporte incrementa el consumo temprano en menores, causa daños neurológicos y el proyecto…
En contra; como médico argumenta que la publicidad de alcohol en el deporte incrementa el consumo temprano en menores, causa daños neurológicos y el proyecto presenta vicios de constitucionalidad.
En contra; señala vicios de constitucionalidad por violación del principio de progresividad del derecho a la salud y el interés superior del menor, citando…
En contra; señala vicios de constitucionalidad por violación del principio de progresividad del derecho a la salud y el interés superior del menor, citando resolución de la Sala Constitucional.
Sostiene que la moción nunca fue incorporada al orden del día del Plenario y que el plazo venció, por lo que el proyecto debe archivarse conforme a la resolución…
Sostiene que la moción nunca fue incorporada al orden del día del Plenario y que el plazo venció, por lo que el proyecto debe archivarse conforme a la resolución 13.520 del 2018.
En contra; cita criterios del Ministerio de Salud y el PANI que señalan vicios constitucionales y violación del interés superior del menor.
En contra; como educadora rechaza el proyecto por promover tácitamente el consumo de alcohol en menores y aumentar la violencia de género.
Otras 8 voces aparecen en las actas sin que quede claro qué sostienen sobre el proyecto —votaron mociones de trámite, o el acta solo registra su voto sin la razón—, así que no se listan.
† Se archivó
El proyecto salió de la corriente legislativa el 30 de junio de 2026, según la tramitación oficial de la Asamblea Legislativa.
Se le venció el plazo: se presentó el 30 de junio de 2022, y el Reglamento de la Asamblea archiva todo proyecto que cumple cuatro años sin llegar a ser ley, salvo que el Plenario vote prorrogarlo (artículo 119). No lo rechazaron: se le acabó el tiempo. Había ganado el primer debate 41-10, 22 días antes.