Consumidor financiero
Nombre oficial: Ley de Protección del Consumidor de Servicios o Productos Financieros
Ver quién lo presentó
Poder Ejecutivo
Ver en qué comisión se vio
- Comisión de Asuntos Económicosdesde el 5 nov 2024
Según la tramitación oficial de la Asamblea.
Necesita la mayoría de quienes estén presentes (29 si votan los 57) · puede subir a 38 durante el trámite
Por qué
Mayoría absoluta — 29 de 57 si votan todos
La regla general (art. 119) es la mitad más uno de los diputados presentes: 29 si votan los 57. Para algunos proyectos, un informe del Departamento de Servicios Técnicos o un criterio de la Sala Constitucional puede elevar el requisito a 38; eso se determina durante el trámite, no se sabe de antemano.
De qué trata
Protege a los clientes de bancos y entidades financieras
Proyecto que crea un marco de protección para los consumidores de servicios y productos financieros, otorgando competencias al MEIC (a través de una Comisión Nacional del Consumidor Financiero) en materia de supervisión de conducta de mercado, regulación de contratos, transparencia, protección de datos crediticios y mecanismos de denuncia y apelación frente a entidades financieras.
Qué pasó la semana del 22 al 28 de junio
En resumen
El diputado Barzuna Thompson mencionó que está impulsando esta iniciativa durante las preguntas a los candidatos a COPROCOM, como parte del contexto de la discusión sobre protección al consumidor y ventas atadas en productos financieros.
mar, 23 jun · Comisión
Fuente: el acta de la sesión 4 de la Comisión de Nombramientos (mar, 23 jun). La Asamblea no permite enlazarla directo: se busca por fecha en su consulta de actas de comisiones. El expediente completo, en su consulta de expedientes (se busca con el número 24.616).
Quién lo apoya y quién lo objeta
Las 18 voces cuya posición sobre este proyecto quedó explicada en las actas de las 4 sesiones que hemos leído. Cada quien queda del lado que sostuvo más veces.
Voto a favor e impulsor. Defiende que la Comisión Nacional del Consumidor es la entidad adecuada (desconcentrada máxima, sin injerencia política directa), que la…
Voto a favor e impulsor. Defiende que la Comisión Nacional del Consumidor es la entidad adecuada (desconcentrada máxima, sin injerencia política directa), que la SUGEF tiene conflicto de interés para cumplir esta función y que el proyecto es el último requisito pendiente con la OCDE. Propone revisar el artículo 47 sobre acceso al Centro de Información Crediticia.
Voto a favor. Argumenta que el consumidor financiero está desprotegido frente a entidades supervisadas (casos Coopeservidores, Aldesa, Desyfin, BCR Safi), que la…
Voto a favor. Argumenta que el consumidor financiero está desprotegido frente a entidades supervisadas (casos Coopeservidores, Aldesa, Desyfin, BCR Safi), que la SUGEF no cumple su función de proteger al consumidor y que el MEIC es la entidad correcta para acompañarlo. Propone hacer ajustes vía texto sustitutivo en el Plenario.
Señala que, desde su paso por el MEIC, se construyó una iniciativa relacionada con protección al consumidor y prohibición de ventas atadas que posiblemente será…
Señala que, desde su paso por el MEIC, se construyó una iniciativa relacionada con protección al consumidor y prohibición de ventas atadas que posiblemente será presentada en la corriente legislativa en versión mejorada.
Considera que la ley es fundamental y necesaria, basándose tanto en su experiencia en el MEIC como en su experiencia personal como consumidora financiera.
Rechazó por unanimidad todos los textos sustitutivos, mociones de fondo y sus revisiones.
Voto a favor. Reconoce que el proyecto requiere correcciones profundas y un texto sustitutivo, pero apoya avanzar porque el consumidor financiero necesita…
Voto a favor. Reconoce que el proyecto requiere correcciones profundas y un texto sustitutivo, pero apoya avanzar porque el consumidor financiero necesita protección y todos los diputados coinciden en la necesidad de legislar.
Presentó mociones de fondo para modificar artículos sobre órgano competente, terminación contractual, régimen de responsabilidad, registro de proveedores, canon y…
Presentó mociones de fondo para modificar artículos sobre órgano competente, terminación contractual, régimen de responsabilidad, registro de proveedores, canon y mecanismos de coordinación, todas rechazadas.
Presentó múltiples mociones de fondo para modificar artículos clave del proyecto (órgano competente, principios, obligaciones, canon, tramitación de quejas, etc.),…
Presentó múltiples mociones de fondo para modificar artículos clave del proyecto (órgano competente, principios, obligaciones, canon, tramitación de quejas, etc.), todas rechazadas.
Voto en contra. Señala que instituciones especializadas (Bolsa Nacional de Valores, Supen, Sugese, Sugeval, Sugese, Cámara de Bancos) advierten que el proyecto…
Voto en contra. Señala que instituciones especializadas (Bolsa Nacional de Valores, Supen, Sugese, Sugeval, Sugese, Cámara de Bancos) advierten que el proyecto desmantela el marco de supervisión financiera vigente, genera traslapes institucionales y adopta incorrectamente el modelo Twin Peaks. Anuncia presentación de dictamen de minoría.
Voto en contra. Señala preocupaciones sobre la discrecionalidad excesiva del MEIC, la entrega de datos crediticios sensibles al Poder Ejecutivo, el posible…
Voto en contra. Señala preocupaciones sobre la discrecionalidad excesiva del MEIC, la entrega de datos crediticios sensibles al Poder Ejecutivo, el posible conflicto de interés del ministro en la designación de la Comisión Nacional del Consumidor Financiero y la falta de independencia del supervisor.
Voto en contra. Considera que el proyecto no es el mecanismo correcto para proteger al consumidor financiero: traslada funciones especializadas al MEIC sin…
Voto en contra. Considera que el proyecto no es el mecanismo correcto para proteger al consumidor financiero: traslada funciones especializadas al MEIC sin capacidad técnica, genera duplicidades, entrega datos financieros sensibles al Poder Ejecutivo y tiene un esquema de financiamiento poco claro.
Advierten que el proyecto desmantela el marco legal e institucional vigente y los avances del Conassif y las superintendencias, trasladando competencias al MEIC sin…
Advierten que el proyecto desmantela el marco legal e institucional vigente y los avances del Conassif y las superintendencias, trasladando competencias al MEIC sin capacidades técnicas ni experiencia especializada.
Observación de fondo: el proyecto tiene un enfoque equivocado al ignorar la competencia especializada de las superintendencias y provocaría traslape de funciones…
Observación de fondo: el proyecto tiene un enfoque equivocado al ignorar la competencia especializada de las superintendencias y provocaría traslape de funciones entre el MEIC y las superintendencias financieras.
Indica que el modelo propuesto es inexistente y carece de fundamento técnico;
Indica que el modelo propuesto es inexistente y carece de fundamento técnico; señala contradicción en la adopción del modelo Twin Peaks al colocar al MEIC fuera del sistema financiero y de las superintendencias.
En contra del proyecto tal como está planteado; considera que genera duplicidad regulatoria, politiza la supervisión financiera, impone costos a consumidores y…
En contra del proyecto tal como está planteado; considera que genera duplicidad regulatoria, politiza la supervisión financiera, impone costos a consumidores y tiene problemas de constitucionalidad.
Señala que el proyecto parte de un error neurálgico que lo vuelve inviable en su totalidad, al reestructurar el sistema de supervisión financiera sin respaldo…
Señala que el proyecto parte de un error neurálgico que lo vuelve inviable en su totalidad, al reestructurar el sistema de supervisión financiera sin respaldo técnico ni estándares internacionales.
Advierte debilidades técnicas y regulatorias en la iniciativa.
Advierte debilidades técnicas y regulatorias en la iniciativa.
Otras 1 voces aparecen en las actas sin que quede claro qué sostienen sobre el proyecto —votaron mociones de trámite, o el acta solo registra su voto sin la razón—, así que no se listan.
¿Qué sigue?
El expediente avanza al Plenario de la Asamblea Legislativa, donde se espera presentar un texto sustitutivo con las correcciones de fondo señaladas durante el debate en comisión.